Análisis de la aplicación de la consulta previa para el otorgamiento de concesiones mineras

Abstract

Las comunidades Chila Chambilla y Chila Pucará interpusieron un Recurso de Agravio Constitucional en contra del acto administrativo de otorgamiento de las concesiones mineras no metálicas Chilachambilla I con código 050009405 y Chilachambilla II con código 050009505, las cuales se otorgaron sin haberse realizado el proceso de la consulta previa. El Tribunal Constitucional declaró improcedente el Recurso de Agravio Constitucional en razón a que la consulta previa no se encuentra tipificada de manera literal en la Constitución Política del Perú. Aunado a ello y en análisis de los votos singulares de los magistrados Miranda Canales y Ferrero Costa, quienes argumentan que el derecho a la consulta previa no es un requisito indispensable para el otorgamiento del título de concesión minera, puesto que no existe una “amenaza cierta e inminente” dirigida a las tierras, la cultura y tradiciones de las comunidades antes referidas. De esta manera, se llevará a cabo un análisis de los hechos fácticos y los fundamentos de derecho que forman parte del pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional en el presente expediente. Concluyendo el presente trabajo de investigación con nuestra posición a favor de que la consulta previa no se debe realizar al momento de otorgar el título de la concesión minera.

The Chila Chambilla and Chila Pucará communities filed a Constitutional Appeal against the administrative act of granting the non-metallic mining concessions Chilachambilla I and Chilachambilla II, which were granted without having carried out the prior consultation process. The Constitutional Court declared the appeal for constitutional grievance inadmissible because prior consultation is not literally typified in the Political Constitution of Peru. In addition to this and in analysis of the singular votes of judges Miranda Canales and Ferrero Costa, who argue that the right to prior consultation is not an essential requirement for the granting of the mining concession title, since there is no “certain threat and imminent” directed to the lands, culture and traditions of the aforementioned communities. In this way, an analysis of the factual facts and legal foundations that form part of the ruling by the Constitutional Court in this file will be carried out.Concluding this research work with our position in favor that prior consultation should not be carried out at the time of granting the title of the mining concession.