La aplicación del artículo 565-A del Código Procesal Civil como afectación de la tutela jurisdiccional

Abstract

La Constitución Política del Perú garantiza que no se vulneren derechos fundamentales como la tutela jurisdiccional efectiva, igualdad procesal, derecho de defensa y debido proceso. En ese sentido, en el presente trabajo, abordaremos la problemática dentro del proceso de amparo que se suscita en relación al artículo 565-A del Código Procesal Civil como requisito especial de la demanda de reducción de pensión alimenticia y si esta vulnera o no los derechos constitucionales de tutela jurisdiccional efectiva, igualdad procesal, derecho de defensa y debido proceso. Ante lo mencionado, analizaremos los votos y fundamentos de los magistrados y cómo esto repercute en la solución al problema del presente caso. Asimismo, con la finalidad de brindar una visión más amplia del caso, se abordarán fuentes como artículos, libros como fuente doctrinaria y también en lo posible fuentes jurisprudenciales. Ante lo precedente, se concluye que los magistrados Ledesma y Ferrero Costa coinciden en su voto infundado por la conducta negligente del demandado y Sardón de Taboada vota infundado por falta de cumplimiento previo derivado de la ley. Por otro lado, los magistrados Miranda Canales, Blume Fortini y Ramos Nuñez coinciden en que su voto sea fundado, ya que consideran que se debe analizar el factor de la situación económica del demandado para el acceso a la justicia. Contrario a lo mencionado, Espinoza-Saldaña vota improcedente, debido a que en sede judicial se fundamentó la decisión claramente y no se ha demostrado la vulneración de derechos del demandado.

The Political Constitution of Peru guarantees that fundamental rights such as effective judicial protection, procedural equality, right of defense and due process are not violated. In this sense, in this paper, we will address the problem within the amparo process that arises in relation to article 565-A of the Code of Civil Procedure as a special requirement of the claim for the reduction of alimony and whether or not this violates the constitutional rights of effective jurisdictional protection, procedural equality, right of defense and due process. In view of the above, we will analyze the votes and arguments of the judges and how this affects the solution to the problem of this case. Likewise, in order to provide a broader view of the case, sources such as articles, books as a doctrinal source and also, if possible, jurisprudential sources will be addressed. In view of the foregoing, it is concluded that justices Ledesma and Ferrero Costa coincide in their unfounded vote due to the negligent conduct of the defendant and Sardón de Taboada votes unfounded due to lack of prior compliance derived from the law. On the other hand, justices Miranda Canales, Blume Fortini and Ramos Nuñez agree that their vote is founded, since they consider that the factor of the economic situation of the defendant must be analyzed for access to justice. Contrary to the aforementioned, Espinoza-Saldaña votes against the motion, because the decision was clearly grounded in court and the violation of the defendant's rights has not been demonstrated.