El pago de tarifa de aguas subterráneas como obligación económica para todos

Abstract

En el presente trabajo se analizará la sentencia casatoria N° 15824-2015-LIMA, cuya materia jurídica está referida al proceso contencioso administrativo. El análisis abordará la sentencia de primera instancia que fue declarada infundada y posteriormente a ello, el Servicio de Agua potable y Alcantarillado de Lima (en adelante SEDAPAL), interpuso recurso de apelación solicitando la nulidad total del acto administrativo que se dispuso en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 21612-8-2012. Posteriormente, en segunda instancia, la sala declaró infundado el recurso de apelación, elevándose el proceso a casación. Por consiguiente, mediante recurso de casación, SEDAPAL pidió que sea revocada la sentencia de primera instancia, así como también que reafirme la completa nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 21612-8-2012. Esto quiere decir, que SEDAPAL pidió que se declare fundada la demanda interpuesta contra Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta (en adelante BACKUS), que actuó como litisconsorte para el caso en cuestión pidiendo la inafectación de la Resolución de Determinación N° 512579900007497-2011/ESCE. En la investigación se abordarán temas referidos a vicios de nulidad, principios en conflicto como lo son el principio de legalidad, reserva de ley y el principio de constitucionalidad. Finalmente, investigar este pleno casatorio brinda una relevancia profesional, por lo que realizar un análisis jurídico de la presente casación es un reto complejo e inspirador para quienes queremos seguir a detalle el Derecho administrativo.

In this study, the cassation ruling No. 15824-2015-LIMA will be subjected to analysis, focusing on its legal purview within the realm of administrative litigation. The examination will commence with an appraisal of the initial judicial decree, deemed unsubstantiated, followed by the subsequent recourse undertaken by the Lima Water and Sewerage Service (hereinafter SEDAPAL), seeking the comprehensive nullification of the administrative edict delineated in Tax Court Resolution No. 21612-8-2012. Subsequently, upon the dismissal of the appeal at the appellate stage, the matter was escalated to cassation. Consequently, via the avenue of cassation appeal, SEDAPAL petitioned for the annulment of the primary judicial verdict and further affirmed the complete nullification of Tax Court Resolution No. 21612-8-2012. This entails SEDAPAL's entreaty for the substantiation of the lawsuit brought against the Union of Peruvian Breweries Backus and Johnston Public Limited Company (hereinafter BACKUS), acting as a joint litigant in the case, advocating for the non-impingement of Determination Resolution No. 512579900007497-2011/ESCE. The inquiry will delve into themes encompassing nullity defects and juxtaposed principles, notably the principle of legality, legal reservation, and constitutional validity. Lastly, the exploration of this cassation plenary assumes professional significance, as it furnishes a nuanced and challenging endeavor for those dedicated to an exhaustive comprehension of administrative law.