Nº 09802-2015-0-1801-JR-FC-01 Nº 676684-2016/DSD

Abstract

El expediente privado Nº 09802-2015-0-1801-JR-FC-01 trata sobre un caso de divorcio basado en la causal de separación de hecho, presentado por el señor E.H.H.P. contra la señora I. B. E. M.

En respuesta, la señora I.B.E.M. alega que el demandante tiene una deuda de alimentos de un proceso anterior y presenta un acto procesal de reconvención. En este acto, solicita una indemnización argumentando que fue el demandante quien causó la ruptura del matrimonio y del proyecto de vida. Además, afirma haber sufrido daño moral debido a la partida del demandante del hogar.

La sentencia de primera instancia declara fundada la demanda, basándose en la constatación del deseo del demandante de no reconciliarse con la demandada en la presentación del proceso, la misma que se encuentra en rebeldía. En relación con la deuda de alimentos, el jurado adopta un criterio flexible, indicando que los pagos realizados por el demandante evidencian su voluntad de cumplir con la obligación alimentaria.

Posteriormente, la cónyuge demandada presenta un recurso de apelación argumentando que la sentencia va en contra del texto expreso de la norma sustantiva contenida en el Artículo 345-A del Código Civil, que exige estar al día en las obligaciones alimentarias. En consecuencia, la sentencia de segunda instancia revoca la decisión de la primera instancia, que había declarado fundada la demanda, y reformándola, declara improcedente la demanda.

Private file No. 09802-2015-0-1801-JR-FC-01 deals with a divorce case based on the grounds of de facto separation, presented by Mr. E.H.H.P. against Mrs. I. B. E. M.

In response, Mrs. I.B.E.M. alleges that the plaintiff has a maintenance debt from a previous process and presents a procedural counterclaim. In this act, he requests compensation arguing that it was the plaintiff who caused the breakdown of the marriage and life plan. Furthermore, he claims to have suffered moral damage due to the plaintiff's departure from the home.

The first instance ruling declares the claim founded, based on the verification of the plaintiff's desire not to reconcile with the defendant in the presentation of the process, which is in default. In relation to the maintenance debt, the jury adopts a flexible criterion, indicating that the payments made by the plaintiff evidence his willingness to comply with the maintenance obligation.

Subsequently, the defendant spouse files an appeal arguing that the ruling goes against the express text of the substantive norm contained in Article 345-A of the Civil Code, which requires being up to date with maintenance obligations. Consequently, the second instance ruling revokes the decision of the first instance, which had declared the claim founded, and reforming it, declares the claim inadmissible.