La aplicación irrazonable del principio de celeridad arbitral

Abstract

El arbitraje, en su condición de mecanismo alternativo de solución de controversias, tiene por objeto que se proceda con la emisión de un pronunciamiento acorde a derecho y, en consecuencia, que sea justo, de tal forma que los conflictos intersubjetivos de intereses -controversias- sean debidamente resueltos en atención de la normativa aplicable para cada caso en particular. El principio de celeridad es uno de los más importantes en el marco de los arbitrajes, pues estos suelen -o deberían- ser tramitados de una manera mucho más rápida en comparación a los procesos judiciales de competencia de la jurisdicción ordinaria; sin embargo, existen casos particulares en los que la celeridad se convierte en un perjuicio contra alguna de las partes del arbitraje, debido a que se empleado para justificar un pronunciamiento célere, pero que constituye una victoria pírrica, en la realidad. Por lo expuesto, el objeto de este trabajo consiste en realizar el análisis de una situación particular que determinó la existencia de dos pronunciamientos tan contradictorios como firmes, todo ello, en atención de la aplicación del principio de celeridad que fue indebidamente invocado tanto en el arbitraje como en proceso de anulación de laudo, lo cual demuestra que el uso de este principio no siempre es conveniente o útil para alcanzar pronunciamientos conforme a derecho.

Arbitration, as an alternative mechanism for dispute resolution, aims to proceed with the issuance of a legally decision, ensuring fairness in such a way that conflicts of interests - disputes - are properly resolved in accordance with the applicable regulations for each specific case. The speed principle is one of the most important aspects within the framework of arbitrations, as they are typically - or should be - processed much faster compared to proceedings in regular jurisdictional courts. However, there are specific cases where expediency can work against one of the parties involved in the arbitration, as it may be used to justify a rush decision that ultimately amounts to a pyrrhic victory. Based on the above, the objective of this work is to analyze a particular situation that led to the existence of two pronouncements that were as contradictory as they were firm because of the improper invocation of the speed principle in both the arbitration and the annulment process of the arbitral award, demonstrating that the use of this principle is not always suitable or helpful in order to achieving legally sound decisions.