El guardián de un inmueble: ¿ocupante precario o servidor de la posesión?

Abstract

El presente trabajo de suficiencia profesional analiza la Casación N° 1008-2018 – Lima Sur, respecto a un desalojo por ocupación precaria, la cual fue declarada fundada al observar que no tan solo ha habido infracciones normativas, sino que las decisiones emitidas por los colegiados poseen sentencias inhibitorias ya que no se han pronunciado sobre el fondo de la materia controvertida. La casación mencionada se centra en la figura del ocupante precario por lo que será de importancia desarrollar los supuestos del mismo. Nos centraremos en observar el Art. 911 del Código Procesal Civil y el Cuarto Pleno Casatorio de las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia (Casación Nº2195-2011-Ucayali) relacionados al desalojo por ocupación precaria; por otro lado, observaremos el Art. 897 del Código Procesal Civil respecto al servidor de la posesión; por último, observaremos, con relación a los temas mencionados anteriormente, jurisprudencia relevante realizando un análisis respecto al servidor de la propiedad. Debemos resaltar que, consideramos que la sentencia y los fundamentos vertidos por la Sala Suprema son adecuados al caso en concreto ya que se logró acreditar el derecho de posesión del bien ya que existía un vínculo de dependencia respecto a otro, definiendo de este modo la calidad de guardián de la propiedad. Además, es de vital importancia brindar una adecuada seguridad jurídica y predictibilidad en nuestro ordenamiento para velar de algún modo por la protección de los derechos posesorios, definiendo en este caso sobre la situación de guardianía.

This professional sufficiency paper analyzes Cassation No. 1008-2018 South Lima, regarding an eviction due to precarious occupation, which was declared founded by observing that not only have there been regulatory infractions, rather, the decisions issued by the collegiate bodies have inhibitory judgments since they have not ruled on the merits of the matter at issue.The cassation focuses on the figure of the precarious occupant, so it will be important to develop the assumptions. We will focus on observing Article 911 of the Code of Civil Procedure and the Fourth Cassation Plenum of the Civil Chambers of the Supreme Court of Justice (Cassation No. 2195-2011-Ucayali) related to eviction due to precarious occupation; in the same way, we will observe Article 897 of the Code of Civil Procedure with respect to the servant of possession; finally, we will observe, in relation to the issues mentioned above, relevant jurisprudence by performing an analysis with respect to the server of the property. We must emphasize that we consider that the judgment and the grounds given by the Supreme Court are appropriate to the specific case since it was possible to prove the right of possession of the property since there was a bond of dependence on another, thus defining the quality of guardian of the property. Additionally, it is of vital importance to provide adequate legal certainty and predictability in our legal system to ensure that in a way for the protection of possessory rights, defining in this case the situation of guardianship.