Incumplimiento de los requisitos de la Lesión como causal del recurso de Casación

Abstract

El presente trabajo de suficiencia profesional analiza la figura legal de la rescisión de contratos por lesión, a partir de una resolución casatoria expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema del Perú, en la que se casó la resolución de segundo grado y actuando en sede de instancia la Sala Suprema confirma la resolución de primera instancia que declaró infundada la demanda de rescisión de contrato por lesión, interpuesta por el lesionado en contra de una adenda de contrato suscrito con su contraparte en la cual argumenta que ésta, aprovechándose de su estado de necesidad, originado a partir de algunas enfermedades que venía sufriendo, ha suscrito con el lesionado dicha Adenda en la que se ha dado una desproporción en las prestaciones en relación a lo pactado en el contrato original. Respecto a la lesión se analizan los tres requisitos que el Código Civil de 1984 exige para su configuración, desproporción en las prestaciones, estado de necesidad y aprovechamiento indebido. Adicionalmente, sobre la casación, se analiza la regulación vigente al momento de resolverse el presente recurso, comparándola con la normativa actual, en tanto se dado una modificación del Código Procesal Civil en cuanto a Casación. Finalmente, se analizan los elementos teóricos presentes en el caso, en relación con las decisiones adoptadas por la Sala Suprema, teniendo en consideración que existe un voto en discordia por parte de dos vocales supremos, quienes votaron a favor de que se declare fundada la demanda de rescisión de contrato por lesión.

The present work of professional sufficiency analyses the legal figure of the termination of contracts due to injury, based on a cassation decision issued by the Permanent Civil Chamber of the Supreme Court of Peru, in which the second-degree decision was annulled and the Supreme Court upholds the first instance decision that declared unfounded the claim for termination of contract due to injury, filed by the injured party against an addendum to a contract signed with his counterpart in which he argues that the latter, taking advantage of his state of need caused by some illnesses he had been suffering, has signed with the injured party the said addendum in which there has been a disproportion in the benefits about what was agreed in the original contract. With regard to the injury, the three requirements that the Civil Code of 1984 demands for its configuration are analysed: disproportion in the benefits, state of necessity and undue advantage. In addition, regarding cassation, the regulation in force at the time of resolving the present appeal is analysed, comparing it with the current regulation, given that the Code of Civil Procedure has been modified with regard to cassation. Finally, the theoretical elements present in the case are analysed, in relation to the decisions adopted by the Supreme Court, taking into consideration that there is a dissenting vote by two Supreme Court justices, who voted in favour of declaring the claim for rescission of contract due to injury to be well founded.