La denegación fáctica dentro de los procesos competenciales en la sentencia N°00006-2019-CC/TC, ¿regla o excepción?

Abstract

En los últimos años se ha observado el uso casi temerario de las teorías interpretativas de la Constitución Política del Perú. Tal como esta controversia acontecida entre el poder Ejecutivo y poder Legislativo, durante el gobierno del expresidente Martín Vizcarra. Se inició a raíz de los candidatos presentados por el Congreso para ser los nuevos miembros del Tribunal Constitucional; candidatos que no eran aceptados por el Ejecutivo ni la opinión internacional, cuestionando la transparencia del proceso de selección; que desembocó en un Pedido de Confianza que buscaba la aprobación del Proyecto de Ley Nº4847-2019-PE, que prohibía la participación de personas relacionadas a denuncias de corrupción, como un método para evitar que ingresen tribunos inadecuados para el cargo. Sin embargo, el Congreso programó la evaluación de la noción de confianza posterior a la votación los magistrados, generando la renuncia del Premier por la “negación fáctica” al pedido de confianza solicitado en horas previas de la mañana. De esta manera, se completaron los requisitos establecidos en la Constitución1 para que el Presidente de la república disolviera el Congreso. El trabajo expone los argumentos de las partes y la sentencia que resolvió el conflicto, y se realiza el análisis del punto más controvertido que es la “Negación Fáctica” que, en opinión de las autoras, debería ser la excepción.

In recent years, the almost reckless use of interpretative theories of the Political Constitution of Peru has been observed. One case is the present controversy between two powers of the government (Executive and Legislative), during the government of former President Martín Vizcarra. This began as a result of the candidates presented by Congress to be new members of the Constitutional Court; candidates who were not accepted by the Executive Power and the international opinion questioning the transparency of the selection process; which led to a Request for Confidence that sought the approval of Bill No. 4847-2019-PE, which prohibited the participation of people related to corruption complaints, as a method to prevent tribunes from entering for this position. However, Congress scheduled the evaluation of the motion of confidence after the magistrates' vote, generating the resignation of the Premier due to the request for confidence “factual rejection“ demanded earlier in the morning. In this way, the established requirements in the Political Constitution of Peru to allow the President of the Republic to dissolve the Congress were completed. This work presents the arguments of the parties and the ruling that resolved the conflict, and an analysis of the most controversial point is carried out, which is the “Factual Rejection”, which in the authors' opinion, should be the exception.