Vulneración de la Debida Motivación en la Sentencia de Casación N° 2284-2021-Junín, Perú

Abstract

El caso en cuestión se centra en la Sentencia de Casación N° 2284-2021-Junín presentado en el contexto del sistema judicial peruano. La temática central gira en torno a la afectaciòn del denominado principio, conocido como la debida motivación, y ademàs sobre la desviación jurisprudencial (doctrina) en la determinación a la pena en un caso de agresión sexual contra una menor de edad. La fuente primordial consultada es la sentencia de casación emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. El Ministerio Público alega en conta de la reducciòn de la pena impuesta en primera instancia en la sentencia de vista, sin una justificación legal adecuada y en contravención a la doctrina de jurisprudencia, formada en un Acuerdo Plenario. Tras un análisis detenido del caso, la Corte Suprema declara fundado el recurso de casación por la afectaciòn de los supuestos Nº 1 y 5 del art. 429 del CPP. Como resultado, se procede a revocar la sentencia de vista, manteniéndose así la pena original de treinta años de prisión para el acusado.

The case in question focuses on Cassation Ruling No. 2284-2021-Junín presented in the context of the Peruvian judicial system. The central theme revolves around the impact of the so-called principle, known as due motivation, and also on the jurisprudential deviation (doctrine) in determining the sentence in a case of sexual assault against a minor. The primary source consulted is the cassation ruling issued by the Permanent Criminal Chamber of the Supreme Court of Justice of the Republic of Peru. The Public Ministry alleges against the reduction of the sentence imposed in the first instance in the hearing sentence, without adequate legal justification and in contravention of the doctrine of jurisprudence, formed in a Plenary Agreement. After a careful analysis of the case, the Supreme Court declares the appeal for cassation founded due to the impact of assumptions Nos. 1 and 5 of art. 429 of the CPP. As a result, the hearing sentence was revoked, thus maintaining the original sentence of thirty years in prison for the accused.