El derecho al endoso de pasajes en transporte aéreo y su “ambigua” regulación

Abstract

El presente trabajo se basa en un análisis de la resolución emitida del recurso de casación N° 11105 interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) contra la sentencia que revoca en parte la misma en primera instancia, reformándola y declarándose fundada en parte la demanda a favor de Aerovías del Continente Americano Sociedad Anónima Avianca Sucursal Perú (AVIANCA).

La problemática del caso recae en la interpretación del numeral 66.7 artículo 66 del Código de Protección al Consumidor. El artículo citado hace referencia al derecho al endoso de los consumidores del servicio de transporte nacional en cualquier modalidad. Sin embargo, la empresa Avianca no respetó dicho artículo porque estableció condiciones adicionales para evitar aplicar dicho derecho a sus consumidores. Asimismo, nuestro presentará los fundamentos por el cual apoyamos la posición de la Corte Suprema de Justicia de la República en confirmar la sentencia de primera instancia, dado que mediante esta se pudo aclarar los alcances de la normativa y se pudo evidenciar la vulneración de este derecho ante una posible ambigua interpretación.

The present work is based on a thorough analysis of the cassation resolution issued by the National Institute for the Defense of Competition and the Protection of Intellectual Property (INDECOPI) against the judgment that partially reverses it at first instance, amending it, and declaring the lawsuit partially in favor of Aerovías del Continente Americano Sociedad Anónima Avianca Sucursal Perú (AVIANCA).

The issue in this case revolves around the interpretation of Article 66, subsection 66.7 of the Consumer Protection Code. The article mentioned above refers to the consumers' right to endorse the national transport service in any modality. However, AVIANCA did not adhere to this article as they established additional conditions to avoid applying this right to their consumers. Furthermore, our report will present the reasons why we support the position of the Supreme Court of the Republic in confirming the first instance judgment, as this has allowed for the clarification of the scope of the legislation and the demonstration of the violation of this right in the face of a potentially ambiguous interpretation.