El rechazo de demandas de acción de amparo frente a la protección de derechos fundamentales

Abstract

El presente trabajo tiene como objetivo realizar una investigación documental informativa del Expediente N° 03072-2022-PA/TC, sobre el proceso de acción de amparo de resoluciones judiciales rechazadas de forma liminar en primera y segunda instancia y el Tribunal Constitucional donde por mayoría se declara su improcedencia. Con dos votos singulares que admiten a trámite en el marco de la vigencia del artículo 6 del nuevo Código Procesal Constitucional que prohíbe el rechazo liminar, aunque, de la demanda interpuesta no se denota un acto lesivo a un derecho fundamental sino el interés de una revisión de lo resuelto en instancias judiciales sobre una orden de lanzamiento derivada de un proceso de desalojo por ocupación precaria, planteando un conflicto entre la protección efectiva de los derechos fundamentales y los límites de acceso a la justicia constitucional. A partir de lo descrito se analiza la decisión del Tribunal Constitucional revisando como se relaciona la protección de los derechos fundamentales, la aplicación temporal de la ley procesal y el rechazo de la demanda de Acción de Amparo, toda vez que este recurso procesal excepcional está siendo inadecuadamente empleado por numerosos demandantes para proteger sus intereses, a pesar de saber que no es el medio adecuado para tal fin, desnaturaliza la acción de amparo, convirtiéndolo en un procedimiento más del ordenamiento jurídico (Roel, 2013). En resumen, con la consulta de varias fuentes de información, se analiza legalmente el uso indebido de una garantía constitucional buscando enriquecer el mejor uso del derecho y sus distintas áreas.

The present professional sufficiency work aims to conduct an informative documentary research on Case No. 03072-2022-PA/TC, which pertains to a constitutional protection action process involving judicial resolutions that were summarily rejected at both the first and second instance levels. The case reached the Constitutional Court, where, by majority decision, it was again declared inadmissible. However, two separate opinions contend that the case should be admitted for consideration, taking into account the Article 6 of the new Constitutional Procedural Code, which prohibits the summary rejection. Nevertheless, it is observed from the filed lawsuit that there is not a proper violation of a fundamental right, but rather an interest in reviewing the decisions made by the lower courts regarding an eviction order resulting from a precarious occupation dispute. This situation presents a conflict between the effective protection of fundamental rights and the limits of access to constitutional justice. Based on the aforementioned facts, the decision issued by the Constitutional Court in the Case will be analyzed, as it relates to the protection of fundamental rights, the temporal application of procedural law, and the rejection of the Constitutional Protection Action. This is significant since this exceptional legal remedy is being improperly used by numerous claimants to protect their interests, despite their awareness that it is not the appropriate means to do so, leading to a procedural distortion of constitutional protection, making it just another legal procedure (Roel, 2013). In summary, this report will delve into the examination of the arguments, rationale, and motivations presented by the judges of the Constitutional Court, contributing to a legal discourse that enriches the understanding of the law and its various aspects.