Aplicación indebida de la “subsanación voluntaria” por parte del Indecopi en perjuicio de los administrados

Abstract

En el año 2016 se publicó el Decreto Legislativo N° 1272, el cual modificó la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444 (en adelante, “LPAG”). Dentro de sus modificaciones, la figura de subsanación voluntaria, que se encontraba dentro de la categoría de atenuante de responsabilidad, cambió para configurarse como un eximente de responsabilidad administrativa en el marco de un procedimiento administrativo sancionador.

En esa línea, los administrados con conocimiento de haber cometido una infracción administrativa, podrán subsanar sus actos y acudir ante la autoridad administrativa competente para ser eximidos de responsabilidad; y, por ende, de una sanción. Ello, siempre que se configure los presupuestos indicados en el artículo 257 (literal f) de la LPAG.

Esta modificación fue novedosa en el derecho administrativo sancionador peruano; por ello, en la práctica surgieron diferentes formas de aplicación por parte de las autoridades administrativas o incluso la inaplicación de la subsanación voluntaria. Este panorama se origina porque la palabra “subsanación” y su finalidad tienen interpretaciones variadas. No obstante, luego de aproximadamente siete años, la Corte Suprema de Justicia, mediante Casación N°8716-2022-LIMA, dilucida este panorama brindando una necesaria aclaración sobre la finalidad de la subsanación voluntaria y desestimando una serie de argumentos planteados por la doctrina y jurisprudencia peruana.

Por ello, en el presente trabajo analizaremos artículos académicos, libros, trabajos de investigación y jurisprudencia para demostrar que la autoridad administrativa, como es el caso de Indecopi, estaría aplicando indebidamente la subsanación voluntaria, vulnerando principios del procedimiento administrativo como: buena fe procedimental, predictibilidad y legalidad.

In 2016, Legislative Decree No. 1272 was published, which amended the General Administrative Procedure Law, Law No. 27444 (hereinafter referred to as the “LPAG“). Among its modifications, the concept of voluntary rectification, which was previously categorized as a mitigating factor of responsibility, changed to be configured as an exemption of administrative responsibility within the framework of an administrative sanctioning procedure.

In this regard, individuals, with knowledge of having committed an administrative offense, may rectify their actions and approach the competent administrative authority to be exempted from responsibility, and consequently, from a penalty, provided that the literal f) of Article 257 of the LPAG is met.

This modification was a novelty in Peruvian administrative sanctioning law; therefore, in practice, various forms of application were observed by public administration or even the non-application of voluntary rectification. This situation arises because the term “rectification“ and its purpose have diverse interpretations. However, after approximately seven years, the Supreme Court, through Cassation No. 8716-2022 LIMA, sheds light on this situation by providing a necessary clarification on the purpose of voluntary rectification and dismissing a series of arguments raised by Peruvian doctrine and jurisprudence.

In this context, in this paper, we will analyze academic articles, books, research papers, and jurisprudence to demonstrate that public administration, as in the case of Indecopi, incorrectly applies voluntary rectification, thereby violating principles of the administrative procedure such as procedural good faith, predictability, and legality.