¿Compensación o Embargo? La legalidad de los cargos bancarios en las cuentas de sus ahorristas

Abstract

El presente trabajo analiza los criterios utilizados por la Corte Suprema en la Casación N° 11823-2015, en la cual se declara como infractor de los artículos 648° del Código Procesal Civil y 1290° del Código Civil a Scotiabank por haber efectuado la compensación de la remuneración depositada en la cuenta de ahorros de un usuario.

Entre sus argumentos, la Corte Suprema señaló que las cuentas de ahorro donde los usuarios reciben sus remuneraciones son inembargables en virtud a lo establecido por el artículo 648° del Código Procesal Civil. Asimismo, el artículo 1290° del Código Civil, prohíbe la compensación del crédito inembargable, siendo esto último entendido por la Corte Suprema como la negativa de efectuar compensaciones sobre las remuneraciones de los usuarios.

En este trabajo, efectuaremos el análisis de los artículos por los cuales la Corte Suprema argumentó su decisión, siendo que para ello utilizaremos la información recabada en diferentes libros, revistas jurídicas, jurisprudencia y demás. Asimismo, se concluirá que los artículos mencionados por la Corte Suprema no debieron ser aplicados al caso, toda vez que estos últimos sólo prohíben el embargo de las remuneraciones, mas no la compensación de estas últimas.

Por ello, ante la ausencia de un dispositivo legal que establezca expresamente la prohibición de efectuar compensaciones en las remuneraciones de los usuarios, corresponde efectuar un análisis concreto de esta problemática, tomando en consideración la naturaleza de la compensación y las consecuencias que la prohibición de la misma podría acarrear.

The present work analyzes the criteria used by the Supreme Court in Cassation No. 11823-2015, in which Scotiabank is declared in violation of articles 648 of the Civil Procedure Code and 1290 of the Civil Code for having carried out the offsetting of the remuneration deposited in a user's savings account.

Among its arguments, the Supreme Court pointed out that savings accounts where users receive their salaries are non-seizable according to what is established by Article 648 of the Civil Procedure Code. Likewise, Article 1290 of the Civil Code prohibits the offsetting of non-seizable credit, the latter being understood by the Supreme Court as the refusal to carry out offsets on users' salaries.

In this work, we will analyze the articles upon which the Supreme Court based its decision, using information gathered from various books, legal journals, case law, and more. Furthermore, it will be concluded that the articles mentioned by the Supreme Court should not have been applied to the case, given that they only prohibit the seizure of remunerations, but not their offset.

Therefore, in the absence of a legal provision that expressly establishes the prohibition of offsets in users' remunerations, it is appropriate to conduct a specific analysis of this issue, taking into account the nature of offset and the consequences that the prohibition of it could entail.