La falta de legitimidad para obrar a partir del análisis de la Casación N°3357-2018, Cusco

Abstract

El caso en cuestión se trata de una demanda de desalojo por ocupación precaria, en el cual en primera instancia se declaró fundada la demanda. Por su parte, en segunda instancia se revocó la sentencia apelada y reformándola, declaró improcedente la demanda en razón que la parte demandante carecía de legitimidad para obrar. Asimismo, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia declaró infundado el recurso de casación, considerando que la parte demandante carece de legitimidad para obrar.

Si bien, la Sala Civil de la Corte Superior y la Sala Civil de la Corte Suprema coinciden en que la parte demandante carece de legitimidad para obrar; no obstante, los argumentos son distintos. Además, consideramos que la razón de la improcedencia de la demanda no se encuentra plenamente justificada, ya que se confunde en el análisis los conceptos de legitimación y titularidad. Por lo tanto, correspondía emitir un pronunciamiento acerca del fondo de la materia en debate en el sentido de si la parte demandada tiene o no tiene título para poseer, es decir, es o no es ocupante precario conforme a los hechos y los medios probatorios presentados.

En tal sentido, en el presente trabajo se analizará si la decisión adoptada por la Sala Civil de la Corte Suprema resulta razonable en razón de los argumentos expuestos, para ello se desarrollará un método dogmático descriptivo, teniendo presente fuentes doctrinarias y jurisprudenciales.

The case in question involves an eviction claim due to precarious occupation, in which the claim was declared founded in the first instance. For its part, in the second instance the appealed sentence was revoked and reformed, the claim was declared inadmissible because the plaintiff lacked legitimacy to act. Likewise, the Civil Chamber of the Supreme Court of Justice declared the appeal unfounded, considering that the plaintiff lacks legitimacy to act.

Although the Civil Chamber of the Superior Court and the Civil Chamber of the Supreme Court agree that the plaintiff lacks legitimacy to act; However, the arguments are different. Furthermore, we consider that the reason for the inadmissibility of the claim is not fully justified, since the concepts of legitimation and ownership are confused in the analysis. Therefore, it was appropriate to issue a ruling on the merits of the disputed matter in the sense of whether or not the defendant has the title to possess, that is, whether or not he is a precarious occupant according to the facts and the evidence presented.

In this sense, in this work we will analyze whether the decision adopted by the Civil Chamber of the Supreme Court is reasonable due to the arguments presented. To do so, a dogmatic descriptive method will be developed, taking into account doctrinal and jurisprudential sources.