755-2014/CC1 04726-2015-0-1801-JR-FC-04

Abstract

El presente caso versa sobre un presunto trato discriminatorio hacia C.A.A.R. por parte de Tiendas por Departamento Ripley S.A. y Banco Ripley Perú S.A., toda vez que, la parte Denunciante acudió a la tienda Ripley del C.C. Primavera Park con la intención de retirar dinero de su tarjeta de crédito y al momento de validar su identidad, el personal de atención observó diferencias entre su apariencia física y la imagen de su DNI.

Ante esta situación, la parte Denunciante explicó que era una persona transgénero, por eso no había coincidencia; sin embargo, el personal de Tienda Ripley se negó a procesar su pedido y le indicó que debería ir al Banco Ripley para la disposición del efectivo, a fin de validar su identidad.

No conforme con ello, la parte Denunciante solicitó el Libro de Reclamaciones en el que precisó haber recibido un trato discriminatorio por su condición de transgénero y posteriormente denunció lo acontecido ante INDECOPI. La denuncia fue admitida, y en primera instancia la Comisión de Protección al Consumidor 1 declaró FUNDADA la denuncia respecto a Tiendas Ripley e infundada respecto a Banco Ripley; y, posteriormente la Sala CONFIRMÓ una parte de la resolución de primera instancia y REVOCÓ otra parte de la misma.

Finalmente, la relevancia del expediente está relacionada con los actos de discriminación de una persona transgénero, por lo que, se deberá analizar los criterios aplicados por INDECOPI, a efectos de determinar si en el caso concreto se emitió una decisión de acuerdo a derecho.

This case deals with alleged discriminatory treatment towards C.A.A.R. by Tiendas por Departamento Ripley S.A. and Banco Ripley Perú S.A., since the Complainant went to the Ripley store at C.C. Primavera Park with the intention of withdrawing money from his credit card and when validating his identity, the service staff observed differences between his physical appearance and the image on his ID.

In this situation, the Complainant explained that he was a transgender person, which is why there was no coincidence; However, the Ripley Store staff refused to process his request and told him that he should go to the Ripley Bank to dispose of the cash, in order to validate his identity.

Not satisfied with this, the Complainant requested the Complaints Book in which he stated that he had received discriminatory treatment due to his transgender status and subsequently reported what happened to INDECOPI. The complaint was admitted, and in the first instance the Consumer Protection Commission 1 declared the complaint FOUNDED with respect to Tiendas Ripley and unfounded with respect to Banco Ripley; and, subsequently, the Chamber CONFIRMED a part of the first instance resolution and REVOKEN another part of it.

Finally, the relevance of the file is related to the acts of discrimination of a transgender person, therefore, the criteria applied by INDECOPI must be analyzed, in order to determine if in the specific case a decision was issued in accordance with the law.