Informe de sustentación de Expediente STC N° 03394-2021-PA/TC

Abstract

El presente informe versa sobre un proceso constitucional el cual es un proceso de amparo seguido por parte del señor M. D. contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria.

El señor M. D. aseveró que se vulneró su derecho al debido proceso, a la legítima defensa y a la doble instancia al no haber sido notificado debidamente de actos administrativos emitidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria en el marco de un procedimiento de cobranza coactiva, así como, no pudo llevarse a cabo la interposición de un recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal que realizó el señor M. D., puesto que no tuvo conocimiento del requerimiento de admisibilidad y posterior resolución que declaró inadmisible el referido recurso en el marco de un procedimiento administrativo.

A partir de los hechos anteriormente descritos, se analizará la decisión en mayoría adoptada por el Tribunal Constitucional en la sentencia materia del presente informe recaída en el Expediente 03394-2021-PA/TC, en la cual se declaró fundada la demanda interpuesta por el demandante, así como la decisión de un voto singular que decidió declarar improcedente la demanda de amparo. En suma, el análisis de los argumentos, razones y motivaciones esgrimidas por los magistrados del Tribunal Constitucional serán parte del presente informe que originan un debate jurídico que coadyuva a un mayor conocimiento del derecho y de sus ramas como el derecho constitucional, administrativo y tributario, que se desarrollan en el presente caso.

This report deals with a constitutional process which is an constitutional process followed by Mr. M. D. against the National Superintendence of Customs and Tax Administration.

Mr. M. D. asserted that his right to due process, legitimate defense and double instance was violated by not having been duly notified of administrative acts issued by the National Superintendence of Customs and Tax Administration in the framework of a procedure of coercive collection, as well as, the filing of an appeal before the Tax Court by Mr. M. D. could not be carried out, since he was not aware of the admissibility requirement and subsequent resolution that declared the appeal inadmissible within the framework of an administrative procedure.

Based on the facts described above, the decision in the majority adopted by the Constitutional Court in the judgment subject of this report relapsed in File 03394-2021-PA/TC will be analyzed, on which the lawsuit filed by the plaintiff, as well as the decision of a single vote that decided to declare the demand inadmissible. In short, the analysis of the arguments, reasons and motivations used by the magistrates of the Constitutional Court will be part of this report that originate a legal debate that contributes to a greater knowledge of the law and its branches such as constitutional, administrative and tax law, that takes place in the present case.