Informe para la sustentación de expedientes: Expediente N° 1969-2016-0-0401-JR-CI-09 / Expediente N° 03489-2014-0-1801-JR-LA-08

Abstract

El presente informe aborda sobre dos controversias judiciales tanto en el ámbito privado como en el público, sobre la materia de otorgamiento de escritura pública y reposición por despido laboral, respectivamente.

El Expediente N° 1969-2016-0-0401-JR-CI-09, expediente privado, abarca sobre una demanda de otorgamiento de escritura pública de un contrato de promesa de compraventa de un local comercial ubicado en la ciudad de Arequipa. La controversia principal corresponde a si el contrato celebrado entre la compradora primigenia y los demandados se trataría de un contrato de promesa de compraventa o un contrato definitivo, y como consecuencia, si la transferencia realizada por dicha compradora primigenia a la demandante se trataría de una cesión de posición contractual o de una cesión de derechos.

El Noveno Juzgado Especializado en lo Civil y la Segunda Sala Civil, emitieron sentencias contradictorias, estando de acuerdo respecto a que el contrato de promesa de compraventa se trataría de un contrato definitivo; sin embargo, discrepan respecto al segundo punto, toda vez que la primera de las mencionadas señala que la transferencia del inmueble materia de litis se habría realizado a través de una cesión de posición contractual y no a través de una cesión de derechos como señala la Segunda Sala Civil.

Por otro lado, el Expediente N° 03489-2014-0-1801-JR-LA-08 abarca sobre una demanda de reposición laboral, toda vez que la demandante alude que la despidieron fraudulentamente por “haber participado en una pelea de agresión mutua verbal y física”, considerado falta grave establecida en el inciso f) del artículo 25 del D.S. N° 093-97-TR, en contra de una trabajadora de otra empresa, mientras se encontraba de vacaciones y en un lugar distinto al de su lugar de trabajo. En ese sentido, la controversia principal del mencionado expediente es determinar si el despido se encontraba realmente justificado o no. Al respecto, el Octavo Juzgado Especializado Permanente de Trabajo y la Cuarta Sala Laboral Permanente de Lima emitieron sentencias contradictorias, donde la primera de las mencionadas señala que no se ha acreditado objetivamente la falta grave imputada a la demandante por lo que corresponde la reposición laboral; a diferencia de lo señalado por la Cuarta Sala Laboral Permanente de Lima quien establece que si se produjo la mencionada falta grave.

Finalmente, la demandante interpone recurso de casación, la misma que es declarada improcedente toda vez que pretende una nueva valoración de hechos ya analizados en la Sentencia de Vista.

This report deals with two legal disputes, both in the private and public scope, about granting of a Public Deed and replenishing for labor dismissal, respectively.

File No. 1969-2016-0-0401-JR-CI-09, private file, is about a demand for the granting of a Public Deed of a sale promise contract of a commercial property located in the city of Arequipa. The main controversy corresponds to whether the contract between the original purchaser and the defendants was a sale promise contract or a definitive contract, and therefore, whether the transfer made by the original purchaser to the plaintiff was an assignment of contractual position or an assignment of rights.

The Ninth Specialized Civil Court and the Second Civil Chamber issued contradictory judgments, both agreeing that the sale promise contract is a definitive contract; however, they differ about the second point, in which the first one indicates that the transfer of the property subject to litis would have been carried out through a transfer of contractual position and not through the assignment of rights, as indicated by the Second Civil Chamber.

On the other hand, File N° 03489-2014-0-1801-JR-LA-08 is about a demand for replenishing for labor dismissal, in which the plaintiff argues that she was fraudulently fired for “having participated in a fight of mutual verbal and physical aggression”, considered a serious misconduct according with paragraph f) of article 25 of the Supreme Decree N° 093-97-TR, against a worker from another company while she was on vacation in place different than her workplace. In that sense, the main controversy of the mentioned file is to clarify whether the dismissal was really justified or not. In this regard, the Eighth Permanent Specialized Labor Court and the Fourth Permanent Labor Chamber of Lima issued contradictory judgments as well, in which the first indicated that the serious misconduct charged to the plaintiff has not been objectively proved and therefore it corresponds the replenishing; unlike what was indicated by the Fourth Permanent Labor Chamber of Lima which established that the serious misconduct aforementioned occurred.

Finally, the plaintiff filed a cassation appeal which was declared inadmissible since it pretended a new analysis of facts which was already done in the judgment issued by the second instance court.