Informe para la sustentación de expedientes: N° 258-2014/PS1 ARBITRAJE AD HOC S/N

Abstract

Este trabajo de suficiencia profesional, busca sustentar dos expedientes pertenecientes a las dos principales ramas del derecho. Por un lado, un expediente de derecho público, correspondiente a una controversia de protección al consumidor y, por otro lado, un expediente derecho privado, que busca determinar la naturaleza de un acto jurídico celebrado en el marco del derecho civil.

El primero de los expedientes, se trata de la controversia iniciada por la señora Denise Marissa Buckley Soto contra Lan Perú S.A. por la presunta infracción al deber de idoneidad del servicio, el cual habría sido afectado debido al retraso en el vuelo LA 2706 en la ruta Lima-Madrid.

El segundo caso bajo análisis, es la controversia entre José Luna García y su cónyuge, y la empresa Organización Peruana de Exportaciones Industriales S.A. – OPIESA, sobre de la naturaleza del acto jurídico que celebraron de forma verbal durante el primer trimestre el año 1997.

La posición de los señores Luna es que el acto jurídico celebrado fue un contrato de compraventa del Inmueble, mientras que la empresa Organización Peruana de Exportaciones Industriales S.A. – OPIESA, considera que se celebró un contrato de naturaleza asociativa, en el que los señores José Luna y su cónyuge, participaron en una asociación para el desarrollo de un proyecto inmobiliario.

This work of professional sufficiency seeks to support two files belonging to the two main branches of law. On one hand, a public law file, that corresponds to a consumer protection dispute and, on the other hand, a private law file, which seeks to determine the nature of a legal act executed within the framework of civil law.

The first of the files is the controversy initiated by Mrs. Denise Marissa Buckley Soto against Lan Perú S.A. for the alleged violation of the duty of suitability of the service, which would have been affected due to the delay in flight LA 2706 on the Lima-Madrid route.

The second case under analysis is the controversy between José Luna García and his spouse, and the company Organización Peruana de Exportaciones Industriales S.A. – OPIESA, about the nature of the legal act that they celebrated verbally during the first quarter of 1997.

The position of Mr. Luna is that the legal act was a contract for the sale of the property, while the company Organización Peruana de Exportaciones Industriales S.A. – OPIESA, considers that an agreement of an associative nature was executed, in which Mr. José Luna and his spouse participated in an association for the development of a real estate project.