Efecto del plasma rico en plaquetas en el tratamiento de las cicatrices por acné: revisión sistemática y metaanálisis

Abstract

Introducción: Las cicatrices post-acné son frecuentes y ocasionan un impacto negativo en la salud mental y en la calidad de vida de las personas. Recientemente el uso del plasma rico en plaquetas (PRP) se ha propuesto como parte de su manejo.

Objetivos: Sintetizar la evidencia primaria con respecto a la eficacia y la seguridad del PRP como tratamiento adyuvante de las cicatrices atróficas post-acné.

Métodos: Llevamos a cabo una revisión sistemática y metaanálisis de ensayos clínicos controlados. Realizamos búsqueda primaria en PUBMED-MEDLINE, WEB OF SCIENCE, WEB OF SCIENCE-MEDLINE, EMBASE, SCOPUS y CENTRAL; así como, en los registros de ensayos clínicos de EE.UU., Europa y de la Organización Mundial de la Salud (OMS) hasta diciembre del 2019. También buscamos en repositorios de literatura gris. Para la evaluación del riesgo de sesgo utilizamos el instrumento de la Colaboración Cochrane. Calculamos riesgos relativos (RR) mediante modelos de efectos aleatorios con un intervalo de confianza (IC) de 95%.

Resultados: De un total de 547 registros, incluimos 14 estudios (n=429). Respecto a la mejoría clínica, evidenciamos superioridad del PRP como terapia adyuvante en los estudios que utilizaron escalas por cuartiles (RR=1,79; IC95% 1,39–2,31; I2=21,7%; p<0,001) y en los que emplearon la escala cualitativa de Goodman y Barón (RR=4,34; IC95% 1,60–11,76; I2=29,1%; p<0,001). Asimismo, en la evaluación de la satisfacción del paciente observamos superioridad en el grupo asignado a PRP (RR=1,51; IC95% 1,19-1,92; I2=51,6%; p=0,001). En el análisis por subgrupo, el grupo de PRP con microagujas obtuvo un mayor tamaño del efecto en cuanto a mejoría clínica y satisfacción del paciente (RR=2,66; IC95% 1,72–4,11; I2=0,0%; p<0,001; RR=1,67; IC95% 1,09–2,54; I2=69,9%; p<0,05, respectivamente). Además, el grupo con asignación “split face” obtuvo un mayor tamaño del efecto en cuanto a satisfacción del paciente (RR=1,58; IC95% 1,11–2,24; I2=65,6%; p<0,05). En cuanto a la seguridad, no realizamos metaanálisis por la alta heterogeneidad clínica y metodológica en el reporte de los efectos adversos. Siete publicaciones concluyeron que la duración e intensidad del eritema, edema o dolor fue menor en el grupo asignado a PRP, mientras que cuatro investigaciones informaron que no existió diferencia significativa para ambos grupos.

Conclusiones: La evidencia proveniente de estudios clínicos controlados sugiere que el uso de PRP como terapia adyuvante es más eficaz y seguro que el recibir monoterapia en el manejo de las cicatrices atróficas post-acné. Asimismo, la combinación de PRP con microagujas presenta mayor efecto que con otras combinaciones. La aparición, duración e intensidad de efectos adversos es igual o menor con el uso del PRP como terapia adyuvante. Son necesarios nuevos ensayos clínicos aleatorizados controlados, con mayor tamaño de muestra, con protocolos estandarizados de uso del PRP y con escalas uniformes de medición de desenlaces.

Background: Acne scars are frequent and result in impairment of mental health and quality of life among affected individuals. The use of platelet-rich plasma (PRP) has been recently proposed as part of acne scarring management.

Objective: To synthesize the primary evidence regarding the efficacy and safety of PRP as an adjuvant treatment of atrophic acne scars.

Methods: We carried out a systematic review and meta-analysis of controlled clinical trials. We performed a primary search on PUBMED-MEDLINE, WEB OF SCIENCE, WEB OF SCIENCE-MEDLINE, EMBASE, SCOPUS, and CENTRAL. Moreover, we searched clinical trial registries from the United States of America, Europe, and of the World Health Organization (WHO) as well as gray literature repositories until December 2019. We used the Cochrane tool for assessing risk of bias. We estimated relative risks (RR) with 95% confidence interval (CI) using random-effects models.

Results: From 547 registers, we included 14 clinical trials (n=429). The PRP group showed a significantly higher clinical improvement compared to the control group in the studies using quartile grading scales (RR=1.79; 95%CI 1.39–2.31; I2=21.7%; p<0.001) and in the studies using the qualitative scarring grading system of Goodman and Baron (RR=4.34; 95%CI 1.60-11.76; I2=29.1%; p<0.001). Furthermore, the patient satisfaction was higher in the PRP group compared to the control group (RR=1.52; 95%CI 1.20-1.93; I2=51.1%; p=0.001). In the subgroup analysis, the PRP group with microneedling obtained a larger effect size in terms of clinical improvement and patient satisfaction (RR=2.66; 95%CI 1.72-4.11; I2=0.0%; p<0.001; RR=1.67; 95%CI 1.09-2.54; I2=69.9%; p<0.05, respectively). In addition, the split-face group had a larger effect size in terms of patient satisfaction (RR=1.58, 95%CI 1.11-2.24; I2=65.6%; p<0.05). Regarding the safety of the PRP, we did not perform a meta-analysis due to the high clinical and methodological heterogeneity in the reporting of adverse effects. Seven publications concluded that the duration and intensity of erythema, edema, and pain was less in the PRP group, while four investigations reported no significant difference for both groups.

Conclusions: Evidence from controlled clinical studies suggests that in the management of atrophic acne scars, the use of PRP as an adjuvant treatment is more effective and safer than receiving monotherapy. Also, the combination of PRP with micro-needles has more effect than other combinations. The occurrence, duration, and intensity of adverse effects are equal or less with the use of PRP as an adjuvant therapy compared to receiving monotherapy. There is a need for further randomized controlled trials with larger sample sizes, standardized protocols for the use of PRP, and uniform outcome measurement scales.