La incapacidad moral permanente como causal de vacancia presidencial” sentencia del tribunal constitucional recaida en el exp. 00006-2003/AI/TC

Abstract

Se analiza la sentencia sobre inconstitucionalidad emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 00006-2003/AI/TC, presentada por 65 congresistas de la República contra el Congreso de la República a fin de que se declare inconstitucional el inciso j) del artículo 89º del Reglamento del Congreso de la República bajo el argumento de que la norma referida implica una contravención a los artículos 99º y 100º de la Constitución Política del Perú. La parte demandada contesta señalando que el procedimiento constitucional no es la vía idónea para cuestionar la validez de la norma en mención en tanto que es el propio Congreso quien tiene la potestad de establecer la votación necesaria en su propio Reglamento. Sin perjuicio de su pronunciamiento de fondo que fue unánime, el Tribunal Constitucional en ejercicio de su potestad hace un estudio de las instituciones de prerrogativa de acusación constitucional, inmunidad y vacancia presidencial por incapacidad moral permanente. La crítica que se hace al intérprete de la constitución recae en la grave omisión al no haber emitido un necesario pronunciamiento respecto al significado y alcances de la “incapacidad moral”, lo cual ha derivado en una utilización arbitraria y presta a intereses políticos de esta figura, acudiendo a la esfera moral del Presidente de la República como causal de vacancia; pese a que la doctrina establece que las causales de vacancia establecidas en el artículo 113º de la Constitución deben ser interpretadas como causales objetivas.

The judgment on unconstitutionality issued by the Constitutional Court in Case No. 00006-2003/AI/TC, filed by 65 congressmen of the Republic against the Congress of the Republic in order to declare unconstitutional paragraph j) of Article 89 of the Regulations of the Congress of the Republic under the argument that the referred norm implies a contravention of Articles 99 and 100 of the Political Constitution of Peru, is analyzed. The defendant responds by pointing out that the constitutional procedure is not the appropriate way to question the validity of the rule in question, since it is the Congress itself who has the power to establish the necessary vote in its own Rules of Procedure. Without prejudice to its unanimous pronouncement on the merits, the Constitutional Court, in the exercise of its power, made a study of the institutions of the prerogative of constitutional accusation, immunity and presidential vacancy due to permanent moral incapacity. The criticism made to the interpreter of the Constitution lies in the serious omission of not having issued a necessary pronouncement regarding the meaning and scope of the “moral incapacity“, which has resulted in an arbitrary use of this figure and lends itself to political interests, resorting to the moral sphere of the President of the Republic as grounds for vacancy, despite the fact that the doctrine establishes that the grounds for vacancy established in Article 113 of the Constitution must be interpreted as objective grounds.