Bibliographic citations
Pezo, R., (2000). Comparativo de diferentes sistemas de tutoraje en el rendimiento de tomate (lycopersicon esculentum), en el Bajo Mayo [Tesis, Universidad Nacional de San Martín. Fondo Editorial]. http://hdl.handle.net/11458/770
Pezo, R., Comparativo de diferentes sistemas de tutoraje en el rendimiento de tomate (lycopersicon esculentum), en el Bajo Mayo [Tesis]. PE: Universidad Nacional de San Martín. Fondo Editorial; 2000. http://hdl.handle.net/11458/770
@misc{renati/1058195,
title = "Comparativo de diferentes sistemas de tutoraje en el rendimiento de tomate (lycopersicon esculentum), en el Bajo Mayo",
author = "Pezo Pinedo, Rita Maria",
publisher = "Universidad Nacional de San Martín. Fondo Editorial",
year = "2000"
}
El trabajo se efectuó en el Distrito de Morales, entre los meses de Febrero y Agosto de 1997, con el objetivo de evaluar el efecto de diferentes sistemas de tutoraje en el rendimiento del tomate variedad Río Grande y determinar la relación costo-beneficio de los mejores tratamientos. Los sistemas de tutoraje que se emplearon fueron: Sistema de colgado (T 1 ) como testigo, Sistema de una sola vara ( T 2 ), Sistema de espaldera (T 3) y Sistema Ingles o en V ( T4 ). El diseño empleado fue el de bloque completo al azar, con cuatro tratamientos y cuatro repeticiones. El área total del trabajo fue de 629.16 m2 . Las evaluaciones experimentales fueron: Porcentaje total de prendimiento, Días a la floración, Número de flores por inflorescencia, Días a la maduración, Número de frutos por planta, Altura de planta al trasplante, Altura de planta al término del experimento, Número de plantas cosechadas por área neto experimental y Rendimiento. En conclusión el tratamiento T 4 (Sistema ingles o en V) obtuvo mayor rendimiento con 25 160 Kg/ha. Y el tratamiento T1 (Sistema de colgado) obtuvo menor rendimiento con 24 340 Kg/ha. Teniendo un valor neto de la producción para el tratamiento T4 (Sistema ingles o en V) con 17 197.36 y para el tratamiento T1 (Sistema de colgado) de 15 895.56 y la relación CostoBeneficio fue de 31.64 % y 34.69 %.
This item is licensed under a Creative Commons License