Análisis jurídico del delito de colusión en la administración pública

Abstract

El presente trabajo de suficiencia profesional tuvo como objetivo delimitar las interpretaciones y aplicaciones del artículo 384° del Código Penal Peruano mediante el análisis de la Casación N° 542-2017 LAMBAYEQUE, donde se identifica 2 principales problemáticas (i) la valoración jurídica de la defraudación patrimonial en el delito de colusión agravada, que no es otra cosa que precisar qué constituye el perjuicio patrimonial y, (ii) la naturaleza de peligro o lesión de los delitos descritos.

El artículo 384 del Código Penal Peruano tipifica el delito de colusión en sus dos modalidades. No obstante, no delimita el elemento “defraudar patrimonialmente” en el tipo de colusión agravada, dejando en ambigüedad los alcances de la interpretación del significado de “perjuicio patrimonial” exigido para la configuración del referido tipo penal. Tal disyuntiva jurídica representa un vacío legal que fue abordado en la Casación materia de estudio, en la que la autonomía del delito es cuestionada y discutida sin llegar a un consenso por parte de los magistrados. Dicha incertidumbre jurídica trastoca la correcta aplicación del derecho en el proceso penal.

En consecuencia, de la revisión de la jurisprudencia, doctrina, y normativa pertinente, se concluye que, si se requiere de un daño económico tangible para la configuración del delito de colusión agravada, pues nos encontramos ante un delito de resultado.

The purpose of this professional competency project was to delineate the interpretations and applications of Article 384 of the Peruvian Penal Code through an analysis of Case No. 542-2017 LAMBAYEQUE, identifying two main issues: (i) the legal assessment of property fraud in the offense of aggravated collusion, specifically determining what constitutes patrimonial damage, and (ii) the nature of the offense, whether it is a crime of danger or harm.

Article 384 of the Peruvian Penal Code categorizes the crime of collusion in two forms. However, it does not clearly define the element of "defrauding property" in the case of aggravated collusion, leaving ambiguity around the interpretation of "patrimonial damage" required to establish this offense. This legal dilemma represents a gap in the law that is addressed in the case study, where the autonomy of the crime is questioned and debated without reaching a consensus among the judges. This legal uncertainty affects the proper application of law in criminal proceedings.

Consequently, upon reviewing relevant jurisprudence, doctrine, and regulations, it is concluded that tangible economic harm is necessary to establish the crime of aggravated collusion, confirming it as a result-based offense.