El perjuicio que causa el artículo 23° del TUO de la ley del procedimiento de ejecución coactiva en la ejecución forzosa en la Municipalidad Distrital de San Jerónimo”

Abstract

La presente investigación centra su estudio en la tipificación de los numerales 23.1 y 23.3 del artículo 23° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº26979 Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. Es preciso aclarar que mediante el procedimiento antes indicado se hace la cobranza forzosa de acreencias impagas en favor de la municipalidad atravez de embargos que derivan de multas, órdenes de pago, resoluciones de determinación que son impuestas a los administrados por haber infringido la normatividad municipal o mantener deudas por tributos (Impuesto predial, impuesto alcabala). Una de características de este procedimiento es que durante su duración no se puede interponer recursos impugnatorios contemplados en la ley (reconsideración y apelación), toda vez que el tema de fondo se ha deliberado en las unidades de la administración pública que determinó la deuda, en tal sentido, su único fin es meramente de cobro forzoso por incumplimiento de pago de obligaciones tributarias y no tributarias. Sin embargo, se ha observado que en el contenido del artículo 23° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº26979 Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, específicamente en los numerales 23.1 y 23.3 el obligado puede presentar reiteradas veces un mecanismo procesal denominado Demanda de Revisión Judicial del Procedimiento Coactivo que se interpone ante la Sala Contenciosa Administrativa o Sala Civil en caso no exista materia contenciosa en el lugar del hecho, mediante el cual el Poder Judicial revisará solo el tema de forma del procedimiento coactivo. El efecto de la presentación de la Demanda de Revisión Judicial es la suspensión del procedimiento coactivo, tan sólo con la presentación al Ejecutor Coactivo del cargo de presentación ante la mesa de partes del Poder Judicial (Sin Auto Admisorio) con el consecuente levantamiento de las medidas cautelares (Embargos). Observándose, que con este procedimiento se favorecen a los obligados al poder disponer su patrimonio y transferir sus bienes a fin de evadir la acción de cobro. Asimismo, se advierte que lo que se busca es evadir el pago y al mismo tiempo genera un perjuicio al estado al evitar la recaudación de las entidades para cumplir con las necesidades sociales al suspenderse la cobranza coactiva por la interposición reiterada de la demanda de Revisión Judicial.

The present investigation focuses its study on the classification of numerals 23.1 and 23.3 of article 23 of the Single Ordered Text of Law No. 26979 Law of Coercive Execution Procedure. It is necessary to clarify that through the procedure indicated above, the forced collection of unpaid debts is made in favor of the municipality through embargoes that derive from fines, payment orders, determination resolutions that are imposed on those administered for having infringed municipal regulations. One of the characteristics of this procedure is that it is not possible to file appeals contemplated in the law, since the substantive issue has been deliberated in the public administration units that determined the debt, in this sense, its sole purpose is merely forced collection for non-payment. However, it has been observed that in the content of article 23 of the Single Ordered Text of Law No. 26979 Coercive Execution Procedure Law, the obligor can repeatedly present a procedural mechanism called Demand for Judicial Review of the Coercive Procedure that is filed before the Administrative Litigation Chamber or Civil Chamber in the event that there is no contentious matter at the scene of the event, through which the Judiciary will review only the issue of form of the coercive procedure. The effect of the presentation of the Demand for Judicial Review is the suspension of the coercive procedure, only with the presentation to the Coercive Executor of the charge of presentation before the table of parties of the Judiciary (Without Admissory Order) with the consequent lifting of the measures injunctions (Embargoes). Observing that with this procedure the obligors are favored by being able to dispose of their patrimony and transfer their assets in order to evade the collection action. Likewise, it is noted that what is sought is to evade payment and at the same time generates