Alcances del precedente vinculante contenido en el Expediente N°03525-2021-PA/TC a contribuyentes que pagaron intereses moratorios

Abstract

Nuestro trabajo de suficiencia profesional aborda la problemática sobre los “Alcances del precedente vinculante contenido en el Expediente 03525-2021-PA/TC a contribuyentes que pagaron intereses moratorios“. En base al expediente bajo referencia, analizamos la inaplicación del derogado artículo 33 del Código Tributario, emitido mediante Decreto Legislativo 981, en cuanto a que este establecía que la suspensión de los intereses moratorios por demoras del órgano resolutor, no era aplicable a la etapa de apelación ni durante la demanda contenciosa administrativa. El tema principal de esta investigación es si el precedente vinculante, que declaró inconstitucional el referido artículo, es aplicable a aquellos casos en donde los contribuyentes ya han realizado el pago de los intereses moratorios, por ejemplo, porque ya concluyeron sus procesos impugnatorios. Para ello, hemos consultado diferentes tipos de fuentes como SCIELO, la biblioteca de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC), publicaciones académicos, libros, artículos científicos, entre otros. De acuerdo a lo investigado, llegamos a la conclusión que el precedente vinculante no establece de manera expresa el escenario planteado, por lo que no cabría aplicar el mismo a dicho supuesto. Sin embargo, en base a los Principios Generales del Derecho, Principios del Derecho Tributario, y en concordancia con el ratio decidendi contenido en la misma sentencia del Tribunal Constitucional bajo estudio, consideramos que si bien no es aplicable el precedente vinculante al supuesto planteado, el contribuyente cuenta con argumentos sólidos para solicitar a la Administración Tributaria la devolución de los intereses moratorios pagados de manera indebida y/o en exceso.

The present work of professional sufficiency addresses “The scope of the binding precedent contained in file 03525-2021-PA/TC to taxpayers that paid default interests”. The file under reference breaks down the non-application of the abrogated article 33 of the Tax Code (which was valid under the Legislative Decree 981, which stated that the suspension of the application of default interests due to delays by the resolving authority was not applicable to the appeal stage, or during the contentious administrative lawsuit. The principal scope of this investigation is whether the referred binding precedent, which declared the aforementioned article unconstitutional, is applicable to those cases where taxpayers have already made the payment of default interests, for example, because they already concluded their administrative or judicial lawsuits. To do this, we have consulted different types of sources such as SCIELO, the library of the Peruvian University of Applied Sciences (UPC), academic publications, scientific articles, books, among other sources. According to our investigation, we concluded that the binding precedent does not explicitly establish the scenario proposed, so it could not be applied directly. However, based on the General Principles of Law, the Principles of Tax Law, and in accordance with the ratio decidenci contained in the file under study, the taxpayer has solid arguments to request the Tax Administration to refund the default interests paid improperly and/or in excess.