Informe Jurídico de Expediente Administrativo N° 658-2016/PS3

Abstract

En el presente informe jurídico se analiza el procedimiento administrativo en materia de deber de idoneidad que con fecha 20 de abril de 2016, la Sra. J.I.V.D.R.U. interpuso ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y Protección de la Propiedad Intelectual (en adelante Indecopi) en contra de la veterinaria M.P.C. S.A.C., por presuntas infracciones a la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; el mismo que posteriormente admitió a trámite la denuncia. La denunciante basa sus argumentos en que la veterinaria M.P.C. S.A.C. le habría vendido una perra de raza Bulldog Inglés que presentaba una enfermedad de carácter congénito denominada “Luxación Coxofemoral Bilateral Severa”, condición que le genera dolores intensos al movilizarse y que le impide el reproducirse. Asimismo, indica que, durante la relación de consumo, no se le informó a la denunciante respecto de la condición de la cachorra; e inclusive, le indicaron que esta se encontraba en perfectas condiciones. Alude además que el “Contrato de Transferencia de Cachorro” contiene cláusulas abusivas, en tanto que, M.P.C. S.A.C. no se responsabiliza por ningún trastorno de orden genético, congénito o hereditario que afecte la salud de la mascota. M.P.C. S.A.C., presentó sus descargos, sosteniendo que sus actuaciones no eran contrarias a lo establecido en el Código de Protección al Consumidor, por cuanto cuando la cachorra fue adquirida, presentaba buena salud, señalando que desconocía que la cachorra padecía dicha enfermedad. Finalmente, refirió que las cláusulas referentes a no asumir ninguna responsabilidad por enfermedades de carácter congénito o hereditario, son absolutamente legales y justas. Con fecha 19 de octubre de 2016, el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos (OPS) N° 3, emitió la Resolución Final N° 916-2016/PS3, resolviendo archivar el procedimiento, por cuanto, no puede determinarse que M.P.C. S.A.C. tuviese conocimiento de los problemas de salud de la cachorra al momento de su transferencia; asimismo que, acorde al contrato de transferencia suscrito, la denunciante adquirió la cachorra en las condiciones en las que se encontraba al momento de la venta; es decir, la denunciada aceptó las condiciones establecidas en el contrato suscrito por ambos. Con fecha 14 de noviembre de 2016, la Sra. J.I.V.D.R.U. interpuso recurso de apelación contra la Resolución Final emitida por el OPS, reiterando sus argumentos de denuncia y señalando que se ha considerado de forma errónea que M.P.C. S.A.C. no conocía de los problemas congénitos de su mascota. Finalmente, mediante Resolución Final N° 592-2017/CC2, la Comisión de Protección al Consumidor N° 2 resolvió revocar la Resolución emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos que dispuso archivar la denuncia; y reformándola, declaró responsable administrativamente a la denunciada. En efecto, ordenó a la denunciada, en calidad de medida correctiva, que asuma los costos de la intervención quirúrgica que necesita la mascota de la denunciante, así como de las terapias post-operatorias durante el lapso de seis meses de realizada la cirugía; sancionó a la empresa denunciada con una multa total ascendente a 2.50 Unidades Impositivas Tributarias y ordenó al proveedor denunciado, que en un plazo no mayor a cinco días hábiles, cumpla con pagar al denunciante las costas del procedimiento, que ascienden a la suma de S/ 36.00, y que, de considerarlo pertinente, una vez finalice la instancia administrativa, la denunciante podrá solicitar el reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del procedimiento.